Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának épülete Washington DC-ben. Hitel: Duncan Lock / Wikipédia
- Fénypontok
- Hírek Főoldal
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának bírái a héten úgy döntöttek, hogy Tennessee állam tisztviselői tisztességtelenül diszkriminálták az államon kívüli borkereskedőket azáltal, hogy a leendő borértékesítőknek a nyitás előtt két évig az állam területén kell lakóhelyet előírniuk.
A bírák hét-kettővel álltak a kihívók, köztük a Total Wine bor kiskereskedelmi óriás mellett, egy olyan döntésben, amely javíthatja a borbarátok választási lehetőségeit.
Egyes jogi és borkereskedelmi szakértők úgy vélik, hogy az eset ugyanolyan jelentősnek bizonyulhat, mint a 2005-ös „Granholm kontra Heald” ítélet, amely utat nyitott az államon kívüli pincészetek számára, hogy közvetlenül eladják a fogyasztóknak.
„A döntés történelmi győzelmet jelent mind a szabad kereskedelem, mind a borfogyasztók számára országszerte , ’ - mondta Tom Wark, a Borkereskedők Országos Szövetségének ügyvezető igazgatója.
„A legfontosabb a Bíróság döntése, miszerint a Legfelsőbb Bíróság 2005. évi Granholm kontra Heald határozatában lefektetett megkülönböztetésmentességi elvek a borászati hajózási tilalmak megsemmisítésére vonatkoznak a kiskereskedőkre is.”
A legutóbbi ítélet azonban aligha vetett véget az alkoholértékesítési szabályok körüli vitáknak mind az államok között, mind azokon belül, amint azt a Granholm kontra Heald utáni államonkénti jogi csetepaté is mutatja.
Wark elmondta, hogy szervezete most megkezdi „az államok meggyőzésének munkáját, hogy módosítsák kiskereskedelmi borszállítási törvényeiket, hogy azok megfeleljenek”.
ez a 11. epizód összefoglalója
De az államokban meglévő terjesztési rendszerek védelmére törekvő nagykereskedők valószínűleg figyelték a törvények megváltoztatására tett kísérleteket, és már régóta azt állítják, hogy az úgynevezett háromszintű terjesztési rendszer fontos a felelős alkoholértékesítés biztosításához.
'Ez az ítélet nem érinti az állami alkoholtörvények túlnyomó részét' - mondta Michelle Korsmo, az amerikai Wine & Spirits Wholesalers of America (WSWA) elnöke és vezérigazgatója.
Azt mondta, hogy nem ért egyet a Legfelsőbb Bíróság döntésével, de kiemelte az ítélet azon részeit, amelyek az alkoholszabályozás fontosságára hivatkoztak a közegészség és a biztonság védelmében.
A legfelsőbb bíróság legfrissebb ítéletének egyik legfontosabb csatatere a 21-es hatálya voltutcaMódosítás, amelyet a tilalom után hoztak létre annak érdekében, hogy az államok szabályozhassák az alkoholértékesítést, figyelemmel a felelős és biztonságos fogyasztásra.
A Legfelsőbb Bíróság elutasított egy 21-estutcaA tennessee-i tartózkodási feltételre vonatkozó módosító indítvány, amely szerint a szövetségi kereskedelmi záradékot nem lehet felülbírálni.
Indoklásai között a Bíróság kijelentette: 'Nincsenek olyan bizonyítékok sem, amelyek alátámasztanák azt az állítást, hogy a követelmény elősegítené a felelős alkoholfogyasztást, mert azok a kiskereskedők, akik ismerik az általuk kiszolgált közösségeket, nagyobb valószínűséggel fognak felelősségteljes értékesítési gyakorlatot folytatni.'
A WSWA Korsmo szerint: „Mivel az alkohol nem hasonlít más fogyasztási cikkekhez, a 21. módosítást azért hozták létre, hogy az államoknak felhatalmazást kapjanak az alkohol szabályozására, ahogyan azt jónak látják, és ez a hatáskör továbbra is széles.
„E jogkör gyakorlása során az államok az elszámoltathatóság, a közbiztonság és a gazdasági verseny előmozdítása érdekében hármas [elosztási] rendszert vezettek be.”
Lásd a a Legfelsőbb Bíróság teljes itteni határozata .
