Sokat kell fontolni a borozás pontozásának művészetén.
- Fénypontok
Andrew Jefford fut a számokkal.
Most, hogy a 100 pontos skála megközelíti a mindenütt jelenlétet, és most, hogy teljes mértékben a Parker utáni korszakba érkeztünk, amelyben a pontszámok és a gólszerzők sokasága vonzza és lökdösődik az ivók figyelmében, itt az ideje áttekinteni a pontszerző jelenetet.
1. A skála nem számít
A gyakorlatban a 100 pontos és a 20 pontos skála ugyanaz. Ha az előbbit használja, akkor a 80 alatti borértéket nem érdemes felülvizsgálni, ha az utóbbit használja, a 10 alatti borértéket nem érdemes felülvizsgálni. Tehát mindkét skálának húsz pontja van (mivel a 20 pontos skála gyakorlói félpontokat használnak). Valójában az áttekintett borok tizenöt ponton belül helyezkednek el az érettségitől: minden kevésbé tiszta büntetés, és a kritikusok nem szívesen vesztegetik el az időt a büntetéssel, mivel ez bosszúállónak tűnik, és mindenesetre van annyi jó bor, amiért lelkesedni lehet.
Az, hogy a kritikus az egyik vagy másik rendszert használja-e, kritikus öltözködési szabály: 20 pont régimódi hivatalos öltözék és „európai”, a tisztelet és az óvatos józanság közvetítése 100 pont kötetlen, nyitott nyakú és globalista, tömötlenséget és könnyed lelkesedést jelent. .
2. A pontszámok nem egyetemesek
Egyetemes pontozási rendszer nem létezik. A kritikusok valamikor másként tiltakoznak, de az összes pontszám relatív, összehasonlítva azzal a kortárscsoporttal, amelyben a vizsgált borok találhatók. Ennek így kell lennie, mivel a borfajok közötti különbségek olyan nagyok, hogy ezeket a műfajokat szó szerint összehasonlíthatatlanná teszik. Mindez helyes és helyénvaló, lehetővé téve a minőség független értékelését bármely meghatározott kortárscsoporton belül: a legtöbb felhasználás mind az ivók, mind a gyártók számára. Lehetővé kell tenni egy tökéletes Muscadet, egy tökéletes Gewurztraminer vagy egy tökéletes rozé bor létrehozását (és elismerését).
A félreértések azonban két okból is fennállnak. Az egyik az, hogy a kritikusok félnek attól, hogy ostobának gondolják őket, ezért nem szívesen adnak magas pontszámokat a „bor kisebb műfajainak”, bár relatív értelemben ezeket a magas pontszámokat érdemes megérdemelni.
A másik ok az, hogy a pontszámok csábító egyszerűsége azt jelenti, hogy az ivók azt feltételezik, hogy a pontrendszer valóban egyetemes és nem relatív. Ezért azt feltételeznék, hogy minden 100 pontos Muscadet-nek „ugyanolyan jónak kell lennie, mint a” Latour 2010 (a téves következtetés), ahelyett, hogy „különbözne a Latour 2010-től, de olyan jó, amilyen a Muscadet valaha is lehet” (a helyes következtetés).
Megmarad a fauxuniverzalizmus és az értelmes kortárscsoportok pontozása, mindkettőt tovább sárosítva a sommik, a bloggerek és a közösségi média fecsegőinek divat-elfogultságával szembeni meglehetősen természetes preferenciákkal. kritikusok bizonyos borstílusokról. Összességében nagyon emberi. Finoman kezelje a pontszámokat.
3. A pontozás inflációs
Hogyan tehetik híressé a pontszerzőket egy olyan világban, ahol sokan a befolyás miatt löknek? Olyan pontszámmal, amely valamilyen értékesítési vonást ér el. Az alacsony pontszámok, bár jól megítélhetők, nem érik el az értékesítés vonzerejét. Ez a hatás felerősödik, amikor a termelők a pontszámok alapján elkezdik forgalmazni és reklámozni a borukat: nyilvánvalóan a legmagasabbat idézik, ezáltal növelve a leg pazarabb pontozók hírét. Ezért a pontozási folyamatban rejlő infláció. Igen, a pontszámok tapasztalt felhasználói megtanulják bizonyos kritikusok pontszámait „diszkontálni”, miközben másokat névértékben vesznek, de kisebbségben vannak azok között, akik pontszámok alapján vásárolnak bort, és addigra a kár meg is valósul. Ez viszont…
4. A 89-es tragédia
Kérdezzen meg bármelyik kaliforniai embert: a 89-es pontszám katasztrófa. Ez a halvány dicséret kárhozata. Nagyjából ugyanez érvényes Ausztráliában, és egyre inkább Európában is: 89 a sírkő pontszáma és az ambíciók elcsúfítása.
Valóban nagy „értékelhető” borcsoportok, például az éves bordeaux-i vagy burgundi szüret mellett a kiváló borokat 89-ig vagy annál alacsonyabbra kell szorítani a régió legjobb borainak mondjuk 96-os vagy 97-es feltörésével járó matematikai lökdöséssel. évjárat (mint 2017-ben Bordeaux-ban) jónak, de nem nagyszerűnek tartotta. Ez nem kevésbé igaz, sőt, a nagyszerű évjáratokra, amelyek kiegészülnek a 100 pontos pontszámokkal, mivel az ilyen évjáratokban még kiemelkedőbb borok vannak árnyalva. Mindkét esetben a 89-es pontszám valóban nagyon tiszteletre méltó.
Bordeaux-ban a 89 csaknem annyit jelent, hogy bármelyik „normális” cru polgári - vagyis olyan, amelyet még nem vásárolt meg egy osztályos növekedés, vagy nem szerzett egy ünnepelt „név” tanácsadó szolgáltatásait - díjazhatja. Emiatt pontot keresek minden vásárolt Bordeaux-ban, különösen nagy évjáratban, mivel az ár-minőség arány valószínűleg mindig jobb (gyakran sokkal jobb), mint a magasabb pontszámú borok esetében. Valóban azt javaslom, hogy egy jó vagy nagy évjáratú, jól elhelyezett 89 pontos Bordeaux fél évtizedes tárolás után a legtöbb szájban (ha vakon tálaljuk) jobb bornak tűnik, mint a legtöbb 93 pontos vagy 94 pontos vörös más régiókból: több bizonyítékra volt szükség, hogy egyetemes pontszámok nem létezhetnek és nem is léteznek.
Tehát mit fogunk kezdeni a 89-es tragédiával? Hogyan kezdhetjük el ennek a rosszindulatú egésznek a hírnevét helyreállítani, és ezáltal igazságot adni a 88-nak és a 87-nek, amelyet a nagy kohorszú régiókban is figyelembe kell venni, amelyeknek ma már sok van, kétségtelenül jó pontszám? Nem tudom, főleg, hogy a törekvő kis kohorszú régiókban a 89-es borok bármelyike valószínűleg egy kicsit pöfékel és fúj, hogy lépést tartson a legjobbakkal (igen, a pontszámok a kohorsz méretéhez képest is).
Azt gondolhatnád, hogy a probléma kevésbé lesz éles a 20 pontos skálánál, mivel az első számjegy szimbolikája kevésbé játszik fontos szerepet, mégis a 14,5 valahogy még porosabban és elutasítóbban hangzik, mint a 89.
5. Ponttúlterhelés
Egyre több borkritikus, egyre több pontszám: az ivók (gyanítom) hányingerből indulnak el a pontszámok túlterhelésétől. Ugyanakkor a sok látó finombor-pontozás úgy tűnik, mintha a mesterséges intelligencia generálná, törzskönyv és hírnév alapján, és az egyetlen olyan borok iránti érdeklődés felkeltődik, amelyek ténylegesen vagy valamilyen módon megtörik szokásos pontozási pályájukat.
(Rettenetesen unalmas kilátás, tudom, de sok időt és erőfeszítést meg lehetne takarítani, ha minden új regionális évjáratnak évjáratként egyetlen pontszámot adnánk, hogy meghatározzunk egy általános referenciaértéket, majd az „alulteljesítő”, a „semleges” vagy a „felülmúlja” a pénzügyi közvetítés elemzéséből származó terminológiát minden egyes évjáratú bor esetében, ahelyett, hogy magukkal játszanának.)
Talán van mindennek pozitív oldala, hogy a pontszámok kíséretében írt szavak jobban átvilágíthatók lesznek, mint későn, a pontszámok pedig kissé kevésbé. Minden bizonnyal fel kell használnia az írásbeli feljegyzést annak felmérésére, hogy egy kritikus mennyire gondosan megkóstolta a bort, és hogy felmérje, mennyire hiteles vagy megbízható lehet ez a jegyzet. A jegyzetek valóban magukra a kóstolási képességekre (vagy erőteljesen álcázott hiányára) utalhatnak.
Vigyázzon arra is, hogy az intelligens mesterséges intelligencia jegyzetéből fakadó „autentikus hang” hallatszik - és különösen a személyes elkötelezettség és a bor iránti lelkesedés érzése. Előfordulhat, hogy - mint én gyakran teszem - az alacsonyabb pontszámú bort részesíti előnyben a magasabb pontszámú borok alapján, annak alapján, hogy a kritikus valóban mit írt a borról, és ahogyan leírta. Ezután (feltételezve, hogy nem vagy címkeivó) élvezd több örömöt kevesebb pénzért.
